Falsas plantas acuaticas

El Sábado pasado estuve en una tienda de animales mirando por la sección de acuarios, en busca de algo interesante (algo que casi nunca encuentro), y me fijé en la sección de plantas acuaticas, había lo de siempre: vallisnerias, criptos y anubias, pero lo que realmente me llamó la atención fue encontrar que la gran mayoría de plantas que tenían disponibles eran estas:

- Dracena sanderiana: planta que puede soportar varios meses bajo el agua, pero que necesita que las hojas permanezcan fuera.

- Selaginella wildenowii: otra que tal...una planta para acuaterrario y que sobreviven durante un tiempo limitado sumergidas.

Es más, incluso las anubias, no son estrictamente plantas acuaticas, aunque son capaces de vivir perfectamente sumergidas e incluso florecer bajo el agua.

Pero lo peor de todo, fue la indignación del dueño de la tienda cuando le comenté que no eran plantas acuáticas. Era como si le estuviera contando una historia increible, y por respeto (no olvidemos que era un cliente) no me dijo que no tenia ni idea de lo que decia. Se limitó a mirarme con aire de superioridad, alegando que llevaba años vendiendo esas plantas... pobres clientes.

En resumen, para saber si una planta es acuática (y de forma general pues hay excepciones), hay que sacarla del agua, y no debe mantenerse erguida ¿qué necesidad tiene una planta en invertir tiempo y energía en desarrollar un tallo sólido que mantenga la planta erguida? no olvidemos que estamos bajo el agua y la flotabilidad, juega a favor de la planta. Es decir, una planta bajo el agua, no necesita tallos sólidos para mantenerse erguida (el principio de arquímedes juega a su favor), mientras que una planta terrestre, tiene que disponer de un tallo bien sólido, que sujete el peso de sus ramas y hojas.

Como digo, hay casos que no cumplen la norma, pues se mantienen erguidas, pero en la gran mayoría de los casos si.